易中天| 最喜欢讲"中国逻辑"的三种人
易中天：现在最喜欢讲“中国逻辑”的主要是三种人
当反复要求要“讲政治”时，其实就是没法再讲事实了;当一再宣传“讲立场”时，其实就是不打算讲公正了;当开始强调“大局为重”时，意思就是知道明明不合情理，也要霸王硬上弓了。
所谓“讲政治、讲立场、大局为重”，其实就是耍流氓、就是不讲理、就是无法无天、就是弱肉强食的丛林法则。全天下的骗子只有一个伎俩，那就是编造辉煌的过去，并许诺你精彩的未来，然后要你牺牲你的现在。
——易中天
韩寒说，世界上有两种逻辑。一种叫逻辑，另一种叫“中国逻辑”。确实如此。
第一，问态度，不问事实
比如南方周末发表王彬彬的文章，质疑汪晖涉嫌剽窃，马上就有人说王彬彬态度不好。
其实，汪晖抄没抄，是一个“事实判断”。跟王彬彬的态度，又有什么关系？
如果抄了，王彬彬态度再好，他也是抄了。
如果没抄，王彬彬态度再不好，也没抄，怎么连这个都搞不清楚呢？
这就是典型的中国逻辑：问态度，不问事实。
第二，问动机，不问是非。
动机是第一重要的，事实和是非则可以不顾。
比如一个贪官为了保命，揭发另一个贪官。难道因为他“动机不纯”，纪检委就不查了？
当然，一个人的错误，如果是“无心之过”，应该原谅。但这总得在认定事实之后嘛。
第三，问亲疏，不问道理。
只要是自家人，说什么都是对的。如果是自己仇恨、反对的人，说啥都不对。
他不是反对你的意见，是反对你这个人。哪怕你跟他意见一致，他也要从动机、态度等方面，找你的茬。
现在最喜欢讲“中国逻辑”的，主要是三种人。
一种是“揣着明白装糊涂”，故意把水搅混。这种人，我称之为“乌贼”。
第二种是“疯狗”，逮谁咬谁。
第三就是“脑残”，人数最多。
乌贼是使坏的，疯狗是咬人的，脑残是起哄的。共同特点，是不讲事实，不讲逻辑，不讲道理。
易中天：惟其独立，方能妥协
所谓“妥协”，就是“以独立为前提、以底线为原则的适当让步”。
这些年，我一直试图弄清楚，中国教育能把人的脑子，搞坏到什么程度。这可是需要想象力的。
比如前几天，我在贵州师范大学的校庆报告会上，说了句“学会妥协”，马上就遭人痛批，道是“与大学的独立精神相悖”。哈哈哈，妥协就是“放弃独立”吗？拜托了，那叫“投降”。甚至就连投降，也未必就等于放弃独立。二战时，日本最后是投降了的，难道就不再是独立主权国家？
事实上，妥协是有前提的，也是有原则的。妥协的前提，就是独立。比如美国制宪会议期间，与会者所代表的各个State（现译为“州”），都有自己制定的宪法，自己民选的政府，相当于独立主权国家（因此应译为“邦”），谁也不从属于谁。也就是说，他们是独立的。因为独立，罗德岛甚至连代表都不派，一副爱谁是谁、想咋就咋的架势。同样，也正因为独立，其余十二个State的代表，才能在会上唇枪舌剑、针锋相对、寸土必争，并最终达成“伟大的妥协”。独立才能妥协，不独立就只能服从，这不是常识吗？
这样的常识，只要稍微过过脑子，就能明白。试想，如果当时美国那十二个State的代表，是咱们大清帝国的地方官，会怎么样？也只能磕头如捣蒜：皇上圣明，臣等死罪！请问，这叫“妥协”吗？对不起，这叫“臣服”！
臣服决不是妥协。臣服的前提，是人身依附关系；妥协的前提，则是独立平等关系。因此，妥协往往是双向的，即你让一步，我也让一步。让到哪儿为止？底线。比如美国人的底线，是公权力绝对不能侵犯公民的基本人权。因此，当时不少人提出：如果没有《权利法案》，那就宁肯不通过宪法。
至于最后的结果，大家都知道，是宪法文本不再修改，但立即增加十条“修正案”。也就是说，主张修改宪法的，和反对修改的，都让了一步。修正案，则是双方都能接受的办法。这是一个智慧的方案。这种智慧，就是“妥协的智慧”。
这样的智慧，我们很早就有。因为讲“中庸之道”，就不能走极端，也就必须既坚持原则，又学会让步。后来，我们的脑子被搞坏了，不会妥协。于是要么屈从，要么死犟。屈从的结果是底线尽失，死犟的结果是两败俱伤，值得提倡吗？
现在，我们应该知道什么是“妥协”了。那就是：以独立为前提、以底线为原则的适当让步。只有这样，才叫“妥协”。我说的“妥协”，正是这个意思。这样的妥协，与“大学的独立精神”，何悖之有？
一事当前，不过脑子，只想当然，然后大发议论，此为中国教育失败之铁证。
-END-
版权声明
图文素材来自网络，转载仅供交流与思考。
如涉版权，请联系后台。
小编微信：gao940716